A l'origine de La Gazette en 2015

Discours de remerciement lors de la remise du FNR Special Award 16.10.201

Merci Här Président,

No souvill Komplimenter fir meng Persoun, erlabt mer och a

Kompliment un Iech ze adresséiren. Den FNR huet sech no engem

zimlech kaoteschen Start am Johr 1999 permanent verbessert, an

daat besonnescht ënnert ärer Présidence. Bravo.

Den FNR ass waat ee nennt eng Organisation apprenante déi haut

aus onser Innovatiounslandschaft nët méi eraus ze denken ass. Dât

ass och de Mérite vun der ganzer FNR’s Equipe, ënnert der

professioneller Leedung vum Marc Schiltz, engem unerkannten

Universitär.

An och e groussen Merci u meng Famillgen, déi mech zennter dem

Ufang ënnerstëtzt an och supportéiert huet wann et därs Gudden e

bësgen zevill gouf.

Léif Frënn,

dëss Unnerkennung mëcht mer besonnescht Freed, well ech hunn

neischt gefroot, neischt geflüssert, së koum vum selwën, ech hat

mer absolut neischt erwaart.

Eigentlech misst ech och dem Letzeburger Wieler merci soen, deen

no 30 Johr politescher Monotonie de Wiéssel an der Recherche- an

Innovatiounspolitik erméiglecht huet.

Monsieur le président,

vous m’avez remis le Spécial Award du FNR.

Selon Wikipedia, « An award is something given to a person, a

group of people, or an organization to recognize their excellence in

a certain field; [it is] a certificate of excellence ».

Je veux partager cette reconnaissance officielle avec tous ceux qui

de l’extérieur ou de l’intérieur du Centre Henri Tudor se sont battus

depuis plus de 30 ans pour faire avancer l’innovation, la recherche

et l’enseignement supérieur au Luxembourg. A qui le pouvoir

politique et ses followers n’ont jamais fait de cadeaux.

Je veux dédier cette marque de reconnaissance du FNR à tous

mes compagnons de route du Centre Henri Tudor, en première lieu

à Jean de la Hamette qui a été président du Conseil

d’administration du Centre Tudor de 1987 à 2007, qui restera pour

toujours LE président du Centre Tudor. Merci cher Jean, nous te

devons beaucoup.

J'ai eu le bonheur d’être entouré d’excellents collaborateurs,

motivés et capables de concevoir et de mettre en oeuvre dès 1987

une organisation atypique de recherche pour l’innovation, bien

avant l’apparition au début des années 2000 de la dénomination

RTO (Research and Technology Organisation).

En 2006, le Centre Tudor a été accepté et reconnu comme RTO à

part entière par EARTO, l’association d européenne des RTO crée

en 2001 Au début on me posait souvent la question: quel modèle

étranger avez-vous copié? Aucun, répondais-je fièrement.

Bien plus tard, j’ai découvert un ancêtre lointain le Kohsetsushi qui

fut introduit au Japon au début du 20e siècle pour soutenir de façon

décentralisée et non académique le développement de l’industrie et

des PME en particulier… Qui l’eut cru?

Revenons à 1985. Il y avait ceux qui partaient du principe qu’il faut

d’abord expérimenter avant de structurer avec modération, il y avait

ceux qui voulaient dès le départ sur-structurer une recherche

publique inexistante. Ce clivage est resté pour longtemps dans

notre histoire. Dans un petit livre blanc, un groupe de scientifiques

luxembourgeois avaient proclamé en janvier 1984: « Il ne s’agit pas

de mettre en place un decorum impressionnant.. Les nécessités de

l’heure exigent plutôt d’accorder une priorité à l’enseignement

[supérieur] et à la recherche… »

En 1987, nous avons déjà évité le pire. Sous la pression du ministre

de l’éducation, découvrant en 1985 sa compétence sur la

recherche, le gouvernement envisageait de créer 22 Centres de

Recherche Publics et de nombreuses superstructures dont un

fonds national pour la recherche.

A peine 8 mois après le vote de la loi de mars 1987, le Centre

Tudor était opérationnel. Dès l’année suivante, il a commencé à

formuler ses trois principes fondateurs, en les affinant au rythme de

ses plans de développement successifs:

- être une entreprise d’utilité publique largement autonome géré

comme une entreprise privée dont les valeurs sont sont les

suivantes qualité, transparence et accountibility (obligation de

répondre de ses actes), équilibre interne des pouvoirs, mobilité des

chercheurs son seulement pour éviter le vieillissement collectif,

mais aussi pour essaimer, pour renforcer le tissu socioéconomique,

introduction d’un système évolué de carrière et de

rémunération, réaliser un taux d’autofinancement de 50 à 60 %, en

1996 l’autofinancement avait même dépassé les 70 %, c’était

d’ailleurs beaucoup trop.

- pratiquer toutes activités utiles pour l’innovation sans exclusion a

priori: recherche doctorale et appliquée, support technologique,

incubation d’entreprises de technologies avancées intégrée dans

les réseaux de la recherche, formations liées à la recherche et à

l’innovation, veille technologique;

- de veiller à la nature coopérative de toutes les activités. Les

centres de ressources sectoriels introduits dès 1979 ont permis de

structurer de façon durable le partenariat.

Manifestement ces principes ne plaisaient pas aux plus

conservatrices de nos parties prenantes. Certains ministres,

fonctionnaires et syndicalistes patronaux voulaient nous pousser

dans le coin de la recherche fondamentale assortie d’une

planification détaillée et quinquennale.

Nous avons évité le pire, de justesse, mais nous avons pu contrer

avec succès les attaques les plus perfides.

Je pourrais ainsi continuer la litanie des « nous avons évité le

pire ».

Concernant le spin-out du Technoport, nous avons mis en échec un

scénario catastrophe écrit par deux ministres mal inspirés et

quelques fonctionnaires. Quand en 2003 le gouvernement a voulu imposer un modèle

archaïque d’université à la française et y intégrer de force les CRP,

nous avons formulé notre avis sans qu’on nous le demande. A cette

époque, tout ce qui avait le malheur d’être contraire au bon plaisir

de La Madame, comme disaient ses fidèles serviteurs, passait

simplement à la trappe. La liste était longue.

La cerise sur le gâteau, c’était le projet Belval, décidé lors de la

tripartite sidérurgique de1996, il y a près de deux décennies. Il

faudra un jour écrire son histoire pour éviter aux générations futures

qu’elle ne se reproduise. Le projet de cité des sciences concoctée

en secret par le Fonds Belval et l’université avait pour but de

claquer d’emblée les 1200 millions d’euros envisagés par le

législateur comme plafond à ne pas dépasser. Les noms retenus

pour les fameuses Maisons de Belval témoignent de la folie des

grandeurs, d’un amateurisme prétentieux et de la volonté d’en

terminer une fois de plus avec les CRP. Je cite: maison du savoir,

maison Leonardo,maison du recteur, maison de la vie pour les

sciences du vivant , maison de l’atome pour les technologies des

matériaux, maison du nombre pour les technologies de l’information, maison

money & paragraphes pour les juristes et les économistes, pas mal,

maison de la cognition et une modeste maison de la Recherche

publique pour confiner les administratifs de tous CRP. Je vous jure

que c’est vrai! Il était prévu de disperser les équipes de recherche

des CRP dans l’anonymat de l’université. Tout cela sans aucune

concertation avec quiconque.

Les trois CRP de l’époque ont sonnée l’alarme 31 janvier 2006

dans une lettre commune au Fonds Belval et en copie au ministre

de la recherche qui a convoqué illico des réunions de crise pour

éviter un scandale public. En parallèle, le ministre des travaux

publics a mis en suspens les appels publics à concours pour

l’urbanisme et l’architecture de la première phase de construction.

De nouveaux consultants sont venues pour faire encore une étude,

la dernière. Et pour être bien compris, le gouvernement a décidé de

limiter le plafond des dépenses à près de 600 millions d’euros pour

l’ensemble. Une économie de 600 millions! Merci qui?

Il y a près de 40 ans, il y avait d’ailleurs une initiative citoyenne d’un

groupe de scientifiques luxembourgeois qui a permis de raison

garder dans un tout autre domaine et à une échelle bien plus

grande. De nos jours, on qualifierait ces scientifiques de lanceurs

d’alerte.

Quelles leçons pouvons-nous tirer de tout cela?

D’abord que les scientifiques ne sont pas tous des magouilleurs et

des profiteurs du système, loin de là! Que les acquis en matière de

recherche publique des trois dernières décennies sont

impressionnants malgré la faiblesse évidente de la gouvernance

politique, ce que l’OCDE avait déjà mis évidence dans son rapport

de 2006.

Dans le contexte de ce rapport, j’avais proposée la fusion des CRP

dans une structure fédérative unique, une espèce de Fraunhofer

Gesellschaft à la luxembourgeoise, dans le but de renforcer le

système d’innovation luxembourgeois. Face au pôle académique

de l’université, un pôle unique de recherche, de développement et

d’innovation, un grand RTO. Cette option reste d’ailleurs ouverte

avec la création des trois Luxembourg Institutes of quelque chose.

Lors de la séance du Conseil d’administration du CRP Tudor du 12

décembre 2011, j’ai réitéré de façon spontanée cette proposition. Le

gouvernement voulait mettre à jour la loi de 1987 sur la recherche

publique avec un minimum de nouveautés. La discussion de ce

projet de loi risquait de s’enliser et d’hypothéquer dangereusement

l’avenir des CRP. Ma proposition fut saisie comme une balle au

bond par les présidents des deux CRP prioritairement concernés,

Tudor et Lippmann. La suite de l’histoire ne fut pas délectable.

Les responsables n’avaient manifestement rien appris d’une autre

fusion chaotique en ses débuts, celle des quatre établissements

d’enseignement supérieur en 2003. Les nombreux dégâts

collatéraux auraient pu être évités dans les deux cas.

Pour le LIST j’espère qu’on pourra bientôt dire: nous avons évité le

pire.

Dans les deux cas on retrouve une loi universelle. La manie du

secret, le mépris affiché des collaborateurs, l’étouffement de toute

discussion critique et l’absence d’adhésion qui en résulte sont

absolument contraires à une bonne gestion de la recherche

publique. Et l’inverse est vrai aussi. La loi de 1987 a été précédée

par deux années de discussions contradictoires et de disputes

politiques parfois vives, elle a tenue la route pendant près de trois

décennies et produits de nombreux effets bénéfiques.

Dans le cas de la création du LIST, la concertation a été remplacée

par l’envoi de spadassins. Leur manie destructrice avait pour cible

prioritaire les nombreux acquis RTO des CRP et bien sûr les

excellents collaborateurs qui n’avaient rien à se reprocher. Hélas, le

monde de la recherche est plus subtil que le milieu des spadassins.

Sachez Messieurs que la recherche ne se gère pas comme une

armée secrète.

Le FNR a bien raison de traquer les cas d’inconduite au niveau

individuel du chercheur, le plagiat, le piratage, la publication de

résultas truqués, les titres académiques douteux.Les sciences du

vivant semblent les plus exposées à ce genre d’inconduite.

Cependant, le milieu de la recherche dans son ensemble,

gouvernance incluse, aurait intérêt à porter son attention sur les

inconduites systémiques, dont je viens d’esquisser quelques

exemples flagrants.

Ce thème constitue réellement une page blanche. Je pense à

l’abus d’argent facile, la communication abusive, les conflits

d’intérêts, les évaluations biaisées. Et les médias donnaient parfois

l’impression d’être sourds et muets.

Daat alles ass nët sou schlëmm, wéi soot de Putty Stein: Well mir

hu Geld, d’brauch sech keen ze drecken, d’brauch sech keen ze

quëtschen, d’Mënz pass doo, d’Freed kënnt noo. Bien vu!

La recherche a besoin de façon urgente d’une réelle gouvernance,

l’OCDE avait suggéré deux voies inégales: soit la création d’un

comité de haut niveau pour la recherche et l’innovation, soit une

restructuration profonde du système d’innovation. Ce fut bien sûr la

première voie qui fut choisie par le gouvernement en 2006. Fiasco

total et d’ailleurs prévisible. La deuxième voie fut empruntée en

Finlande, avec succès. Leur système d’innovation accorde une

importance égale à l’approche académique et à l’approche RTO.

La gouvernance de la recherche n’a rien à voir avec l’autorité

hiérarchique et les mesquineries administratives. Dans un système

d’innovation bien conçu, la bonne gouvernance consiste à le doter

de mécanismes auto-régulateurs, librement acceptés par les

individus et les organisations.

La relation contractuelle entre l’Etat et les établissements publics, la

démarche de qualité et l’instauration pour les chercheurs d’espaces

de liberté, de médiation et d’écoute sont les clés de voûte d’une

approche efficace.

Soyons clairs, la qualité c’est avant tout un état d’esprit, c’est

l’analyse critique des échecs et dysfonctionnements pour améliorer

de façon permanente le système. La non qualité, c’est la rustine ou

le tapis.

Le contrat de performance fixe les obligations des signataires et

constitue la référence pour l’évaluation de l’impact. C’est un contrat

de confiance, ce n’est pas un ensemble de clauses léonines

imposé par l’Etat, mais tout contributeur a le droit de savoir ce qu’il

a pour son argent.

C’est simple à dire, pas si facile à faire!

Här Staatssekretär,

mir setzen all ons Hoffnung op Iech, Dir hut alles waat e brauch fir

ze réüss.iren, Dir sit jonk, onbefangen an energisch, wann et muss

sinn kennt Der och Nee soen, an Dir hut och nach a gudde

Regierungsprogramm.

Bon vent à tous.

Merci fir d’Noolauschteren.